近日，演员闫学晶在直播带货时，谈及32岁儿子的生活压力，称儿子年收入“仅几十万元”，在北京养家，需负担家庭年开支百八十万，否则家庭无法运转，其“哭穷”内容引发不少网友质疑。（封面新闻）

　　闫学晶直播带货时为儿子“哭穷”的言论引发热议，一番看似心疼晚辈的倾诉，非但没换来大众共情，反而招致诸多质疑。这场舆论风波的核心，从来不是明星家庭是否该有压力，而是当公众人物的“压力叙事”脱离了普遍的市井生活，共情的桥梁便自然崩塌。

　　热议的根源，在于不同圈层对生活压力的定义存在巨大鸿沟。对闫学晶而言，儿子的收入或许难以支撑其所处圈层的生活开销，构成了她眼中的“困境”。但在大众的普遍认知里，这样的收入水平早已超越多数普通人的生活常态。长期处于高消费圈层的公众人物，其对生活成本的感知早已偏离社会主流语境，当他们用“入不敷出”“无法运转”这类指向生存危机的词汇，描述维持中高端生活品质的焦虑时，难免让真正面临生计压力的普通人感到不适。

　　公众的反感，本质上是对共情错位的抵触。闫学晶早年凭借朴实的荧幕形象圈粉，观众对她的期待本就带有接地气的预设。但此次直播中的“哭穷”，却暴露了其认知与大众生活经验的脱节。大众并非不能理解明星也有压力，而是反感将“维持身份体面的压力”等同于“生存艰难”。对普通人而言，生活压力是房租、学费、医疗费的拮据，是为基本生计的奔波，明星将自身的圈层焦虑包装成普遍的生活困境，无疑消解了普通人真实的苦难，自然难以获得认同。

　　直播场景的特殊性，更放大了这种表达错位。直播的核心是营造亲近感，公众人物选择在此场景分享私人感受，本是为了拉近与观众的距离。但这种“接地气”的尝试，必须要建立在对百姓生活的尊重之上。忽略差异，用自身圈层的标准定义“艰难”，只会适得其反，让观众感受到的不是真诚，而是脱离现实的“优越感”。

　　这场风波也给所有公众人物提了醒，共情的前提是换位思考。真正的亲民，不是刻意贩卖焦虑，而是理解不同群体的生活处境，把握好表达的边界。脱离大众生活的“哭穷”，终究只是自我感动的独白，既无法引发共鸣，反而会消耗过往积累的口碑。（郭元鹏）

编辑:张楠