“舍不得买新教材可以直接休学退学”，近日，西南医科大学一名辅导员在班级群内的言论引发舆论哗然。

　　禁止学生使用二手教材、电子书，要求必须通过学校指定小程序采购新书，一言不合就拿退学、休学施压，本该服务学生成长的教育工作者，说出的话却满是居高临下的傲慢，暴露出基层教育管理中权力越界、姿态错位的典型问题。

　　买不买新书、通过什么渠道买教材，本就是学生的正当权利。尤其是医学类专业教材部头大、定价高，全套新书动辄上千元，对不少普通家庭的学生而言，是一笔不小的开支。二手教材既能实实在在减轻经济负担，学长学姐留下的批注、标记往往还是实用的学习参考；正规电子书更是便捷高效的学习载体。从教育主管部门到高校层面，都明确教材实行自愿选购原则，从未赋予任何岗位强制学生采购的权力。辅导员一纸禁令就剥夺学生的选择权，本身就于理不合、于规无据。

　　更值得警惕的是，“不买书就退学”的强权逻辑。且不说辅导员根本没有随意责令学生休学、退学的法定权限，就算肩负班级管理职责，也该以引导、沟通为先，而非用学籍处分这般严重的后果要挟学生配合工作。这番说辞最伤人之处，在于它悄悄将消费能力与求学资格画上了等号，仿佛舍不得买新书的人，就不配拥有读书的机会。

　　可大学本应是守护教育公平、淡化阶层差异的场域，教育工作者反而用消费能力评判学生的读书资格，不仅背离了育人初心，更是对家庭条件普通的学生的无形伤害。

　　校方回应称教材自愿购买、不存在强制采购，但学校的明文规定到了辅导员层面就变成了强硬“命令”，这种执行走样的现象更值得深究。不少网友质疑背后是否存在采购指标、利益关联，这类猜测并非无端臆断。如果只是单纯引导学生重视教材，完全可以耐心说明利弊，何至于说出“直接退学”这般过激的话？

　　当一项非强制性工作被推进到不惜以学籍要挟的地步，背后往往藏着考核压力或是利益链条的驱动。对校方而言，不能简单将此事归为辅导员个人言行，更该顺着线索查一查强制采购的动因，厘清教材采购环节的权责边界。

　　说到底，辅导员的核心职责是服务学生、助力成长，手中的管理权是保障教学秩序、帮扶学生的工具，而非耍威风、搞强制的特权。教育工作者的一言一行，都关乎育人的温度与公平的底线。高校应当以此为戒，一方面，规范教材采购全流程，斩断可能存在的利益关联，把选择权真正还给学生；另一方面，也要加强对基层管理队伍的约束，校正错位的权力观，别让傲慢的强权话术寒了学生的心，也丢了教育该有的底色。(西安网特约评论员黄鹤权)

编辑:赵鹏