从专科起步，用八年时间进阶为“双一流”高校硕士，闯过互联网大厂五轮面试的层层考核，却在入职审批的最后关口，被一句“第一学历是专科”拦在了门外。求职者小缪的经历，让一句“这些年的努力好像全白费了”的感慨戳中了无数人的共鸣，也再次让“第一学历歧视”成为舆论热议的焦点。(羊城晚报)

　　首先需要厘清的是，“第一学历”本身就是一个站不住脚的伪概念。教育部多年前就已明确阐明，国家教育行政部门的相关政策与文件中，从未使用过“第一学历”这一表述，学历管理工作仅参考最高学历与最后学历；2024年更是专门印发通知，严禁招聘信息中出现限定985、211高校等字样。

　　国家层面的人才评价导向早已清晰，可落到真实的职场招聘中，“第一学历”却依然是很多企业隐性的筛选标尺，有的甚至像涉事单位这般直接“明牌”，让政策要求在执行层面打了折扣。

　　比歧视本身更值得追问的，是这类招聘操作的不透明与不负责。如果“第一学历”是不可逾越的硬性门槛，招聘方为何不在招聘启事中标明、不在简历初筛环节就明确告知？

　　求职者为应聘付出了大量时间精力，通过了专业能力、业务素养的全方位考察，甚至已经辞去原有工作，却在最后一步被一个与岗位能力无关的条件否决，这不仅是对个体求职成本的无端消耗，更是用近乎一场缺乏诚意的招聘戏弄。企业固然享有用人自主权，但这份权利的行使，不该建立在信息不对称的基础上，更不该让求职者为招聘方的筛选疏忽买单。

　　即便站在企业用人的视角审视，“唯第一学历论”也绝非合理的选人逻辑。一名求职者能在八年间完成从专科到硕士的学历跨越，能在五轮严格面试中脱颖而出，本身就已经印证了其学习能力、抗压能力与自我驱动力。

　　比起一张十余年前的学历标签，这些在成长过程中被反复验证的能力，明明才是与岗位需求更匹配的核心指标。把“第一学历”置于实际能力之上，本质上是一种偷懒的人才评价方式——用简单的出身标签代替精准的能力研判，用统一的筛选标准代替个体的综合评估，看似压缩了招聘成本，实则很可能与真正适配的人才擦肩而过。

　　往更深层看，“第一学历”歧视的普遍存在，折射的是一种固化的人才评价惯性。在很多招聘者的认知里，高考的结果似乎能为一个人的能力盖棺定论，一次考试的表现仿佛可以定义人的一生。但人才从来不是静止的标本，成长本就是一个持续进阶、不断突破的过程。给人打上“第一学历”的永久烙印，是用静止的眼光看待动态的个体，用单一的标尺衡量多元的价值。这种评价逻辑不仅堵塞了普通人向上流动的通道，也会让整个职场失去吸纳多元人才的活力与生命力。

　　一个有活力的职场，应当允许后来的努力覆盖过往的标签；一个健康的人才环境，从来不该奉行“一考定终身”的逻辑。放下“第一学历”的执念，把评价的重心放回能力本身，既是对每个奋斗者的尊重，也是企业保持人才竞争力的必然选择。(西安网特约评论员黄鹤权)

主编：钱江    二审：杨婧子    终审：董越