近日，四川平昌县响滩中学因收取220元“入校门禁费”引发争议，当地教育主管部门调查后通报，此费用实为第三方平台提供的“增值服务费”，并非强制收取，目前已责令平台方停止业务并全额退款。事件以“退款+整改”迅速收场，看似平息了舆论，但其中折射出的校园治理边界问题，值得深思。(澎湃新闻)

　　表面上看，这是一次“误会”，学校引入智慧校园平台，基础门禁、考勤等核心功能免费，额外收费的是信息推送、视频通话等增值项目，且由家长自愿选购。然而，现实操作中，“班主任在教室现场宣布收费”这一细节，暴露了“自愿”背后的微妙压力。对于家长而言，学校场景下的商业推介本就带有半强制色彩，加之信息不对称，“自愿”往往异化为不敢不选。通报虽指出学校存在“监管不到位”，但这并非简单的失察，而是校园管理权与商业利益交织后必然产生的模糊地带。

　　更深层的问题在于，教育公共服务的边界被悄然侵蚀。校园门禁、家校沟通本应是学校管理的分内之事，是保障教学秩序的基础环节。当这些基本职能被包装成“智慧校园”的付费模块，交由第三方平台运营时，公共服务的属性就被打上了商业烙印。即便基础功能免费，但“增值”与“基础”的划分权掌握在校方手中，这种界定本身就可能成为变相收费的灰色空间。此次事件中，平台业务被叫停、费用退还，恰恰说明所谓的“增值服务”并非不可或缺，其存在更多是基于商业逻辑而非教育必需。

　　近年来，“智慧校园”建设遍地开花，人脸识别、电子围栏、云端家校互动等技术应用确实提升了管理效率，但也催生了新的隐忧。当教育场景过度依赖外部商业平台，数据安全、收费合规、公平性保障等问题便随之而来。部分平台以“免费基础+付费增值”模式切入校园，本质上是看中了家校连接这一稳定流量入口和付费场景。若学校不能严守中立立场，很容易在技术光环下沦为商业推广的渠道方。

　　此次通报中举一反三的承诺，表明了监管态度，但更需反思的是，如何建立长效机制，防止类似事件换个名目卷土重来？一方面，教育部门应明确校园公共服务与商业服务的红线，对于确需引入的第三方服务，必须建立公开透明、家长充分参与的遴选机制，而非由校方单方面决定；另一方面，要畅通监督反馈渠道，让家长在面对“被自愿”时有说“不”的底气。

　　智慧校园的“智慧”，不应体现在如何巧妙设计收费项目上，而应体现在如何更公平、更便捷地服务教育教学本身。技术赋能教育是大势所趋，但技术进场，教育主权不能退场，公共属性不能离场。守住这道边界，方能避免门禁变成门槛，让校园真正回归育人的纯粹本质。(西安网特约评论员王志高)

　　主编：钱江    二审：杨婧子    终审：董越

编辑:钱江