近日，陕西西咸新区钓台街道资村一起反强拆致死案的终审落槌，法院一审宣判“张氏父子属正当防卫，依法无罪”，成为国内首起反非法强拆致死认定正当防卫的判例。

　　2023年4月的一个清晨，在房主一家始终未与征收方达成拆迁补偿协议的情况下，十余名人员集结到场，动用轮式破碎机破坏院门房门，手持防暴叉、橡胶棍等器械闯入住宅，进行暴力强拆。房主张恒父子为自保反击，造成1名拆迁人员当场死亡、3人受伤。案件审理期间，张恒曾被逮捕羁押，面临故意伤害致死的刑事指控，直到2026年8月，法院最终宣判其无罪，同时驳回死者家属的民事索赔请求，此前参与非法强拆的十名人员，也已因故意毁坏财物罪被依法判刑。

　　作为全国首例同类案件中的无罪判决，它的意义远不止还给两位当事人清白，更在司法层面实实在在地印证了，住宅的安宁权不容侵犯，面对不法强拆，公民的防卫权利受法律保护。

　　很长一段时间里，强拆冲突中的防卫行为，始终处在司法认定的灰色地带。一旦出现伤亡结果，舆论甚至司法判断很容易滑向结果导向：只要有人死了、伤重了，反抗的一方就难免被追责。至于强拆本身是否合法、闯入民宅是否侵权，反倒成了次要问题。这种“谁死伤谁有理”的逻辑，本质是让公民在自己的家园里，面对不法侵害也不敢还手、不能自卫，既不符合公众朴素的正义观，也偏离了正当防卫制度的立法初衷。

　　这份判决之所以有标志性价值，恰恰在于它跳出了结果论的惯性，回到了法律的本源逻辑。判决的前提，是先行认定了涉事强拆的刑事属性——本次参与强拆的人员已因故意毁坏财物罪被判刑，这就从根源上确认了强拆行为的不法性，为正当防卫的成立筑牢了基础。

　　更关键的是，法院在评判防卫限度时，没有站在事后的上帝视角苛责当事人，十余人持械破门、挖机助阵，强弱对比悬殊，任何人在毫无防备的清晨遭遇这种突袭，都不可能精准控制反击的力度。充分考虑防卫人当时的紧迫与恐慌，用普通人的正常反应作为评判标尺，这才是对正当防卫条款的正确适用。

　　再往深一层看，这份判决也是给所有违法强拆行为划出的一条红线。在现实中，不少拆迁方总有一种错位的认知：仿佛打着项目建设、旧城改造的旗号，就可以绕过法定程序，强行闯入民宅、拆除房屋，房主稍有反抗就被扣上“阻挠施工”的帽子。而此次判决清晰地传递出一个信号，即住宅是公民权利的私密堡垒，任何单位和个人都无权非法侵入。哪怕是拆迁事务，也必须在法治框架内推进，一旦突破法律边界暴力强拆，就属于应当被防卫的不法侵害。这既是对公民住宅权的撑腰，也是对基层拆迁乱象的司法纠偏。

　　当然，一个首例判决，还不足以彻底化解拆迁领域的所有矛盾。从案发到无罪宣判历时三年，也足以说明，正当防卫在强拆场景中的认定依然需要跨过不少现实门槛。法律的生命力在于实施，纸面上的权利，终究要靠一个个具体的判决来激活。从昆山反杀案激活正当防卫条款，到本案将防卫权延伸至住宅强拆场景，法治的每一步前进，都要靠典型案例一点点校准尺度、拓宽边界。

　　“风能进，雨能进，国王不能进”，这句法谚道出了住宅权的分量。当公民为守护家园的反抗，能得到法律的明确支持与正名；当暴力强拆的实施者，要为自己的不法行为付出应有代价，法治的公信力才会真正扎根在普通人的认知里。法不向不法让步，从来都该是看得见、摸得着的公正。(西安网特约评论员黄鹤权)

编辑:赵鹏